控制论诞生了ogas系统，但同样的，也诞生了我国的人口控制论，应用控制论可以造成生产力的大发展，但其内在的“控制”倾向，也许会造成对人的压迫，这又该如何看待？
说实在，苏联的OGAS系统说到底就是超大型（统摄整个国民经济）的自动化办公系统。无疑，所谓的“绕过官僚”实质上只是最高层官僚试图把权力完全集中于自己手中的努力，而中下层官僚在这个过程中只会进一步被异化为流水线上的执行机器，后者的抵制和破坏也就不足为奇了。最高层的官僚同样在争夺这个集权过程的中心，1970年的会议实质上就反映了国家计委、财政部和中央统计局之间的斗争。OGAS梦想体现了勃列日涅夫中后期（1970年以后）通过大型垄断企业（联合企业）进一步强化集权的努力。然而，在随着苏联经济、政治上危机的加深，这种努力反而进一步引起了权力被剥夺的各级官僚、技术人员的反弹，加速了苏修内部的离心。
在谈论某种技术时，必须结合具体的情况加以探讨。
2 个赞
嗯，但我更想问的是，控制论是通向共产主义的道路吗？
不是，至多只能构成一种次要的部分罢了。通往共产主义的道路首先且只能是社会主义，而社会主义意味着无产阶级专政与社会主义公有制。《国家与革命》、《哥达纲领批判》，请。
不是，不谈共产主义阶段，控制论在社会主义阶段就是反动的。
在这种技术之外你必须要看到政治挂帅的根本立场。
不管怎样的技术，只要是通过中央官僚垄断生产管理与决策，那就是资产阶级路线。
所以，认识通往共产主义的道路时，应该注重的是 「社会关系」而不是某种高尖端计划经济技术系统。
要看技术掌握在谁的手里，这是根本问题。
3 个赞
控制论（cybernetics）就是一种学说，谈不上反动。
要看为哪个阶级服务。
OGAS不是通向共产主义的必要条件。
计划经济失败不是缺少自动化的应用，而是无产阶级的政权被走资派篡夺了。
总之吹鼓自动化解决一切问题就是技术决定论，唯生产力论。
这个是细枝末节，船到桥头自然直。
现在的关键问题是建立无产阶级专政的问题。
1 个赞