批判汉服运动短文两则
以下两篇文章来自于百度贴吧，是在文章所在帖子删除前保存下来的。
汉服论
本人在大学期间参与过四年汉服复兴运动并组织过汉服社团，毕业后转向马克思，以前专门研究过汉服复兴的起源和发展，针对这个问题我有些经验，去年马克思主义哲学吧还正常的时候，我讨论过这个问题，当时1918同志也回复过我，可惜内容随着论坛一起消失了。看到本吧一些同志的认识还是有些不足，我这大概谈谈我的想法吧。
“传统文化的复兴”是伴随着改革开放一起兴起的一股反动思潮，当然也有民族主义成分。它随着我国资本主义的不断发展而水涨船高，大概在2000年初，国内的部分人和澳大利亚华人最先把“汉服”的大旗扛了起来，一般以2003年王乐天穿着汉服上街作为“汉服运动”开始的标志。之后建立了宣扬民族主义的论坛“汉网”，以及随处可见宣扬民族主义思想的言论、文章的百度汉服吧。也就是说打一开始，汉服就是民族主义者通过“复古”构建出来的民族象征”，它常常被汉服复兴者们通过“游街”的形式展出，是一种表现力极强的政治符号（从汉服运动的三大口号也可以看出①）。不认识到这一点，那种认为只是“兴趣爱好”，只是“个人自由”的观点，无疑是一种小布尔乔亚式的过于幼稚的认识。
①指“着我汉家衣裳，兴我礼仪之邦”；“华夏复兴，衣冠先行”；“始于衣冠，达于博远”三大反动口号。
认为汉服本身没有阶级意味可以说完全不懂历史，汉服在古代包括现在汉服运动中经常说的一个词是什么？是“汉官威仪”。
在古代，各个阶层的服饰是严格被规定限制的。广大劳动人民除了最简朴的劳动装束和制服之外，并没有权利去穿着华丽的衣冠，否则就是“僭越”，这也是为什么“缙绅”在我国是地主贵族的同义词；为什么东晋统治阶级南下江东会被称为“衣冠南渡”；为什么中国的历代皇帝在册封“藩属”的时候也必然要“赐服”象征着对方成为自己统治体系的成员。可以说，在古代，服饰和阶级、社会地位从来都是紧密地联系在一起不可分割的，决然是没有自由的。
汉服复兴也和无产阶级是没有任何关系的。对于无产阶级来说，现代的衣服足够美观和实用，材料和设计上也更先进，完全不需要复古的落后设计，不需要蕴含于其中的“传统审美”，更不需要“衣冠礼制”。有人说汉服很美，美在哪呢？ 交领右衽吗？ 那种由于工艺和材料的落后所决定的设计在明朝就被如今流行的对襟立领、圆领服饰大量取代了，是古人自己的“高雅”审美淘汰了它，实际上，为了维护“衣冠礼制”，为了维护“道统”，明太祖朱元璋还试图逆历史而动“复古”，他规定除了军队中的骑兵，其余人不得穿着这种“胡服”而只能穿着传统的交领和圆领掩衽衣，然而随着统治秩序的松动，在明朝穿着这种“胡服”的人还是越来越多，包括统治阶级自己。明朝覆灭后，清朝统治者禁绝了明朝的官服公服体系，但对农民和手工业者的劳动服饰其实并未加以限制，交领掩衽衣一直被允许存留，却在没有明朝官方限制的情况下，被越来越多的百姓所抛弃，到了19世纪，实际上全世界所有较文明的民族的服饰是相当趋同的，都普遍采用了实用美观的对襟设计，这是历史的大势所趋，而掩衽作为一种保暖的实用设计，实际上直到今天在大衣上也没有消失，又哪轮得到“汉服”去复兴呢？
说到清朝的衣冠改制，不得不说说“剃发”和“易服”。“剃发”和“易服”应该分开看，后者其实比较自然而和平地就完成了，因为后者针对的是明朝舆服志记载的官服和公服体系（换句话说就是公卿官僚士绅的衣服），而这一部分，有一些为了显示继承华夏正统而从先秦延留下来的“衣裳”、“深衣”等实际上日常早就没人穿的古代款式，有一些则是日常制服性质，大部分款式为圆领掩衽，少部分为交领掩衽，清朝只是让士绅对原先的衣服稍加改造就接着穿（其实就是改改袖子和衣衽），农民、手工业者穿的劳动服饰则就压根没人管，而军队的武服甚至可以说全盘继承明朝，一直被认为是清装的马褂、翻领、凉帽其实在明初就有了，在明末算是地道的汉族服饰，到了清代中叶以后，由于清朝不再限制百姓穿着对襟衣，因而它就基本完全取代了原有的交领掩衽衣，应当说，这个政策在历代看来都非常正常，明太祖朱元璋取代元朝之后为了宣誓道统，也下令更易元朝遗留的服饰体系（包括我前面说的对襟衣禁令），“恢复衣冠”，这个行为本身是有树立王朝合法性的意味在的，但这是对统治阶级来说的，对于一般的劳动群众来说，只要衣服实用方便劳动，是不是“民族的”又有什么关系？
再说剃发，这个过程相当残暴血腥，是清王朝为了树立统治权威而进行的，引起了大规模的反抗，而清王朝对此的回应是屠刀，很自然的，这说明了清王朝的不义，但是，需要说明的是，我们现代人反对的是清王朝对中国人民的残害屠杀，反对它将一种迥异的风俗（金钱鼠尾非常丑陋，还不如光头）强加给中国人民，而不是说被金钱鼠尾取代的旧的蓄发习惯本身拥有什么正确性。实际上在上古，例如商朝时期，有各种各样的发型，当时流行的不是椎髻而是麻花辫，到了周朝，才将椎髻和衣冠与“华夏”（实际上就是分封的贵族和国人）联系在一起，本质上说，在中国实现经历了一个“蓄发”的过程，才经历“剃发”的。在以往被神圣化的强制性的蓄发和强制性的剃发同样是错误的，对于我们现代人来说，两者都是应当打碎，在清朝被推翻之后，中国人民干脆的选择剃光头或其他简洁的发式，干净又卫生，而绝对不会选择做蓄发那样除了空耗洗发水之外别无二用的行为。
所以我们应当说，我们反对剃发，因为他用一种强迫的形式替代了另一种强迫的形式，这个过程是充斥着血腥，而绝不是我们认为一种“本民族”的强制发式比另一种“异民族”的强制发式更好，前者就算不被异族所改变，在剥削阶级的国家被推翻，劳动者的国家建立之后，也必然要被废弃。
再说宽袍大袖。实际上但凡是正常人都知道，这是极为不方便的设计，穿着起来拖沓，完全没法适用于劳动场合，然而，这就是其设计的目的，这种“汉服”正是剥削阶级不劳而获和压迫地位的象征，穿着宽袍大袖拿不了东西？ 那是佣人的活！ 剥削阶级以不劳动为荣，以奴役人为荣，同时在古代，布帛是奢侈品，曾长期作为货币流通，耗费正常衣服数倍之多的布料（一件袍子有时得用十米布）来制作的“汉服”，就是统治阶级向劳动者炫耀从后者身上剥夺占有的血汗的最赤裸裸的方式，是高高在上的宣扬“尊卑有别”的最直接手段，这和如今的西装（实际上中世纪的西装也流行宽袍大袖，这并不是什么民族专利，而是统治阶级的共识）是一样的，对襟翻领的西装在现代既是“正装”也是资产阶级的衣服，中世纪欧洲老百姓穿套头衫，到如今其演化而来的T恤也不被当作是“西装”，这是阶级意识的典型体现。所以说，汉服不符合群众审美，只是小布尔乔亚的狂欢罢了，追捧汉服的“美”也不过是处于小资产阶级对“大资产阶级”羡羡，仿佛穿上了汉服，自己也是“士人”了，这种给自己制造“阶级上升”的幻想来麻醉自己的行为，难道是觉悟的无产阶级所需要的吗？ 不认识到汉服复兴背后所蕴含的社会意识和汉服本身作为政治符号的意义，不去批判它，进而批判塑造它的资本主义社会与封建主义残余，而仅仅把它当成“兴趣”，要“不加干涉”，那就是小资思维没有拔除干净，要给自己“洗洗脑子”才对。
总结一下，汉服在古代就是统治阶级意识形态的象征，是维护阶级压迫、奴役的工具，在现代的复兴也源于资本主义复辟后再生的资产阶级试图通过这一“复古”的行为，用民族主义和封建主义重新给无产阶级套上奴役思想的枷锁（看看官方支持的“华服日”吧），追求无产阶级思想不需要汉服，社会主义社会同样不需要汉服。