看了论坛上的一些文章，特意提出这个问题，说的是1976年之后的历史。直到几年前，左翼对这段历史的态度大概分成两种：赞成、反对。持改良主义的左翼群众的态度基本是拥护的，和右翼群众差不多。激进左翼持否定态度，但都认为是几个人、一小撮、（极）少数导致了今天这种状况，也就是各个左翼论坛所揭露的种种人为灾难都是几个人或走资派搞阴谋的结果。
这种认识对不对，要看站在什么立场上。
论坛提供的链接中有两本书：《历史唯物主义辅导教材》（南宁市高等院校的部分哲学课教师编写，1974.10）、《历史唯物主义讲义》（云南大学政治课教研组 1973）。
1974年南宁版：
历史唯物主义从社会存在决定社会意识的基本原理出发，认为社会发展的历史首先是生产发展的历史，是生产方式变更的历史，是物质资料生产者即劳动群众的历史，被剥削、被压迫的劳动阶级反对反动的剥削阶级的阶级斗争是推动历史发展的根本动力，从而科学地论证了“奴隶们创造历史”的伟大真理。唯物史观肯定人民群众是历史的创造者，同时，也正确地阐明了群众、阶级、政党、领袖的相互关系，充分估计了杰出人物特别是无产阶级领袖在历史上的重大作用，第一次科学地 解决了入民群众和个人在历史上作用的一致性问题。这对于正确地理解社会历史的客观进程，深入批判历来剥削阶级和林彪的“英雄创造历史”的唯心史观，在各项工作中自觉执行毛主席的革命路线，具有十分重大的意义。 （P140）
是英雄创造历史，还是奴隶们创造历史？这是一个历史家与哲学家长期争论不休的问题，也是历史唯物主义与历史唯心主义激烈斗争的董要问题。
历史是人民群众创造的，是奴隶们创造的。 但是， 在一切剥削阶级那里，这一问题，却完全被颠倒了。
一切为剥削阶级服务的思想家、 哲学家、历史学家，尽管他们的出身、所处的历史时代和代表的阶级有所不同，所属的学术流派不尽相同，但是都摆脱不了剥削阶级的偏见。都从社会意识决定社会存在这一历史唯心主义的基本路线出发，贬低亿万人民群众的历史地位，从而歪曲历史发展的客观过程良片面夸大个别“英雄”人物的历史作用。这种唯心史观，有时表现为“天才论”，有时表现为“宿命论”。其共同点，是宣扬少数“英誰”即所谓“天才” 人物的个人意志可以任意决定社会发展的方向和进程，鼓吹“英雄创造历史”的唯心史观。（P141）
是英雄创造历史， 还是奴隶们创造历史？这是唯心史观与唯物史观长期争论的一个根本问题，也是区分真假马克思主义的一个显著标志。 历史上的反动阶级， 为了维护本阶级的统治， 总是宣扬勺英雄创造历史”的唯心史观。（P175）
所谓“英雄和奴隶共同创造历史” 就是妄图用折衷主义的诡辩论，把两种根本对立的历史观“合二而一”， 调和起来， 并由此否定马克思主义关于“奴隶们创造历史”的基本原理。 两种历史观是不能调和，不能折衷的。不承认奴隶们创造历史， 就必然承认英雄创造历史，不是唯物史观， 就必然是唯心史观，两者必居其一。“共同创造论”貌似公允， 实质上是在新形式下， 复活“英雄创造历史”的唯心史观。 （P178）
1973云南版，和上面的论述差不多，只选其中一段：
刘少奇一类骗子根本不讲马列主义，不讲人民群众， 不讲阶级，不讲党的领导，不讲路线， 把一部以人民群众为主体的阶级斗争的历史，描绘成由少数人在宫廷里政变来、 政变去的历史。人民群众则被说成由政变者振臂一呼就跟着跑的“阿斗” 。这种反动的“政变论”贯串着一条黑线， 就是“英雄造时势”的反马克思主义的唯心史观。 它也是这伙资产阶级阴谋家、 野心家妄想以“宫廷政变”实现篡党夺权的反革命舆论。（P117）
从左翼论坛的宣传看zy代表哪个阶级的利益在这里就很明了了。为什么会这样？
只要被压迫阶级——在我们这里就是无产阶级——还没有成熟到能够自己解放自己，这个阶级的大多数人就仍将承认现存的社会秩序是唯一可行的秩序，而在政治上成为资本家阶级的尾巴，构成它的极左翼。——恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》
说得好听点，这叫自发性。几年前曾在某论坛跟一些青少年左翼讲这件事，他们中的有些人觉得似乎有些道理，至少逻辑上来说确实如此。但他们不晓得造成这种观点的原因，以为只要象应试学习中背公式一样，或者改一下公式的内容或者干脆换个公式背一下就行了【如果改变阶级立场这么简单，那实现共产主义就太容易了】。当时还照顾到他们的虚荣心，树了面镜子让他们自己照照自己。结果最后他们还是跟着唯生产力论者跑了。
从这个事实中也可以看到，左翼总喜欢说走资派欺骗人民，却看不到现实中绝大多数人民多么支持走资派，把走资派看成自己利益的代言人——当然这些左翼正如恩格斯所说，他们在政治上构成资产阶级的极左翼。但愿能引以为戒。