在一些文件、文章和资料中了解到国际上的许多马列毛主义组织似乎都并不承认“三个世界”理论，而贡萨罗主席批判了这种观点，认为“三个世界”理论是毛主席为世界革命所制定的的战略，只是被修正主义者歪曲成了鼓吹阶级调和的反革命理论。请问我们应当如何具体地看待“三个世界”理论？特别是如何看待第二世界帝国主义国家与美帝国主义之间的矛盾？日共（左）当年认为日本是美帝的附属国，反对社会主义革命，主张反对美帝国主义和“卖国垄断资产阶级”的人民民主主义的革命，如何评价这一观点？
邓修所提的“三个世界”理论和毛主席的“三个世界”是不同的，邓修的三个世界理论是建立在抹杀阶级斗争之上的，在他那里三个世界只有“穷国”“富国”和“最富国”的区别，而且邓修在运用这套理论时，很少提到第一世界和第二世界的矛盾，一直在那讲第三世界国家如何如何，他作为当时正在走向帝国主义的中修的代表，说这话，就好比美国统治者在19世界搞的美洲主义一样，表面上是在为"整个“第三世界国家牟利益，其实只是为了更方便地殖民第三世界国家罢了。
日共（左）的观点是机械性理解毛主义的体现，毛主义讲的新民主主义革命，是无产阶级在半殖民地半封建国家实现资产阶级革命的理论，新民主主义革命是为社会主义革命扫除障碍的。日本已经是帝国主义国家，其国内矛盾就是无产阶级和资产阶级的矛盾，而在半殖民地国家其主要矛盾是广大劳动人民（无产阶级、农民阶级、城市小资产阶级，甚至还包括民族资产阶级）和外来帝国主义的矛盾，而在日本无论美帝国主义的影响力有多大，其国内主要矛盾仍然是无产阶级和资产阶级的矛盾，不会真的有人以为国内的资本家比国外的资本家好吧？况且帝国主义时代是金融资本垄断的时代，而金融资本比起产业资本更加无国界，美国的金融资本家在日本投机的同时，日本的金融资本家也在美国投机。尽管如今的日本帝国主义的确丧失了不少国家主权，可这不妨碍日本的主要国内矛盾是无产阶级和资产阶级的矛盾啊。认为”美帝让日帝损失了部分主权所以日帝就成殖民地了“的观点难道不是那种”民族高于阶级“的观点吗？
2 个赞