这么说反而“改革无罪，开放有理？”
这个问题让我困扰许久。
同志可查阅一下“补课论”与文革时期和复辟后革命左派对其批判的文章。
为什么“ 生产力决定生产关系”？
马克思主义告诉我们，生产关系和生产力之间的矛盾，上层建筑和经济基础之间的矛盾，是各个社会的基本矛盾，正是这些矛盾的不断出现又不断解决，推动着社会的发展和进步。“在社会主义社会中，基本的矛盾仍然是生产关系和生产力之间的矛盾，上层建筑和经济基础之间的矛盾。”
在生产力和生产关系这对矛盾中，生产力“一般地表现为主要的决定的作用”，然而，生产关系“在一定条件之下，又转过来表现其为主要的决定的作用”，“当着不变更生产关系，生产力就不能发展的时候，生产关系的变更就起了主要的决定的作用。”生产关系一定要适合生产力的发展。有什么样的生产力，就要求产生什么样的生产关系。生产关系适合生产力时，就促进生产力的发展，不适合时，就阻碍生产力的发展。在整个人类社会发展史中，任何一种生产关系的变革，都是生产力的一定发展所引起的，从奴隶主所有制到封建所有制到资本主义所有制，无一例外。但是，生产力的大发展，总是在新的适合生产力发展要求的生产关系建立之后。这是社会发展的普遍规律。
生产力是最革命、最活动的因素，生产关系具有相对的稳定性。正是由两者各自的特点所决定，生产关系和生产力之间的矛盾是绝对的，适应是相对的，即随着生产力的发展，生产关系就逐渐落后于生产力的发展，由适合生产力发展的要求逐渐变成阻碍生产力发展的桎梏。
2 个赞
生产力决定生产关系就完了？后面那句话呢？反作用可以随便吃掉？
“当着不变更生产关系，生产力就不能发展的时候，生产关系的变更就起了主要的决定的作用。”
那么开放后的生产力“发展”，是否说明生产关系是适用于当时生产力的？
生产力没法发展？人类历史上从来没有这种事情，不要这么形而上学，生产力的发展和生产关系的调整是一直在进行的，在社会更替前是渐进的，但社会更替时，就是激进的。
换一种问法，
卡夫丁峡谷能不能飞跃？
能不能先建立先进生产关系再托起生产力？
抑或我们在改开前
是否已经具备了足够的生产力
去发展社会主义公有制？
生产力足够了。只要能产生无产阶级的生产力，就能发展社会主义，无产阶级专政下抓革命促生产，消灭私有制。社会主义产生的前提是现代无产阶级出现。唯生产力论者最喜欢干的事情就是跳过阶级和具体的人在那里谈论生产力、生产关系。不好意思，资产阶级发展生产力是为了发展资本主义，地主阶级发展生产力是为了发展封建主义，奴隶主阶级发展生产力是为了发展奴隶制。那么无产阶级发展生产力难道还要建设资本主义？资产阶级是资本在人间的代言人，资本主义生产关系只对资产阶级有利，对无产阶级百害而无一利。我们并不需要讨论生产力够还是不够，我们只要知道，我们维护无产阶级的利益，要彻底实现无产阶级的统治就够了。剩下的谁跟你扯生产力不生产力的，科技不科技的，先问自己一句，这对无产阶级到底怎样。
单纯背公式没有用处。如果你想要直接答案，可以看《反杜林论》，文字版，搜“生产力”。也就是说根据同一个理论，恩格斯认为19世纪后期英国的生产力水平已经达到可以进行社会主义革命的程度了。中国七十年代的生产力不会不如那个年代的英国吧？
考茨基在十月革命前就鼓吹俄国没有进行社会主义革命的条件，1930年又说没有这个条件必定失败。后来的确“失败”了。失败后有人“接过“考茨基的理论，说中国复辟资本主义就是生产力水平低。这些人和考茨基的性质是一样的，都是代表资产阶级的利益。
但关键不在这儿。而是为什么会产生这种认识。这需要在实际生活中调查研究，了解群众的生活，了解他们的需求，只坐在屋子里读死书对谁都没有好处，反而有害。
1 个赞
产生这种认识的原因还需要去探寻？你自己恐怕连马克思主义到底说了什么都不甚了解。群众产生资产阶级思想的原因就是资产阶级法权，资本主义商品经济能将整个国家，乃至整个世界的经济都服从于资本主义经济，群众要想在这种社会生存也必须服从资本主义的逻辑，通过出卖自己的劳动力和买入生活用品来维持生活。资本家的为卖而买，群众的为买而卖，虽然性质不同，但都是商品经济的一部分，所以群众沾染资产阶级思想有什么好奇怪的？
况且你所谓的实践就能实践清楚吗？你所能接触到的群众永远是有限的，群众和群众之间的巨大差别只是你在那盲目实践，是不可能搞清楚的，所以需要理论指导。况且曾经的理论也是数代人的实践得出的，你质疑他们的理论，就是质疑前辈的实践，怀疑它们是虚假的。
当然，我很清楚你们这些人在想什么“社会历史条件变了”“以前和现在不一样”，如果你们持这种立场而不去研究理论，那么你们就是承认了你们不相信社会领域存在科学，而科学的特点是其结论的可靠性，如果说社会有变化，那么也是按照它自己的规律变化，这难道不是科学研究的范围吗？甚至扩大化一些，无论自然界还是社会都是物质的存在形式，一切统一于物质世界，那么既然物理、化学、生物都是科学，社会学就一定可以不是？
说句实在的，我们现在的确缺少革命实践，但缺少革命实践的同时，理论方面的欠缺就可以忽略了？没有革命的理论就没有革命的实践，唯实践论者无时无刻不在否定这一点。
1 个赞
可不可以这么说？
因为新的更高的生产关系,
在它存在的物质条件在旧社会的胞胎里成熟以前,
是绝不会出现的。
而我国已经建立过公有制，
所以就证明了我国生产力早就足够发展公有制了？
我说了什么，你又在胡扯什么？
难不成俄共布里全有您一样的理论水平？
俄国解放战争是像您这样坐着批判布哈林打赢的，
还是靠无数的，最初只有满腔怒火的保尔？
他们会在学习中斗争，逐渐成为一名真正的康米。
不能这么说，首先改开以后发展在数据上的飞跃很大程度上依赖于外资的引入以及国有资产的出卖，类似于网络上那个两个人互相转账创造2000万gdp的笑话。其次，发展是不可能停滞的（运动是绝对的，静止是相对的），借由对第三世界双半国家的剥削完全可以维持一个较为好看的发展数据，但相对于历史上资本主义生产关系以及社会主义生产关系确立以后的生产力发展，当前的发展在总量、发展速度等方面可以视作停滞的。从实际角度上考虑，目前生产社会化的倾向日益凸显，生产力在呼唤着生产关系的变化，这种时候妄称生产关系不需要变化只是自欺欺人。
一举前我国不仅发展了社会主义公有制，而且还在往更先进的方向探索，比如缩小三大差别、探索计划经济新模式（“三上三下”）等等。
3 个赞
您说的现在搞起革命是完全正确的，可是我想您没搞清楚我的意思。
我国已经建立过公有制，
是否就说明公有制的物质条件已经成熟？
所以就证明了我国生产力早就足够发展公有制了？
在最后我提了，可能说的不够细。
答案无疑是肯定的，在我国建立起社会主义公有制的时期，生产关系的发展带动了生产力的飞跃，使我国在较短时间内建立了完整的自给自足的工业体系，并在某些方面居于世界前列。相比所谓的亚洲四小龙，这种发展是健康和长期有利的。按照资产阶级的观点，当时生产力和生产关系不契合，生产关系应该倒退。但实际上当时生产关系非但没有倒退，还进一步发展，从集体所有制和国有制混合的公有制经济向更高级的、共产主义式的公有制经济稳步前进（社会主义的公有制是初级阶段，距离共产主义还有一段距离），这种前进我上面举过例子了，这里不再赘述。
总之不论从正面还是反面角度，你提到的那种“发展公有制经济的条件并不成熟”观点都是站不住脚的。
2 个赞
俄共布里比我水平高的人多了去了，你以为的革命家就是理论水平不够也行的吗？搞唯实践论搞的可以啊。一时间水平不够难道就是合理性了？不好意思水平不够的在不断学习理论，够了的也在不断学习，然后用于实践得到新的理论，再进一步指导实践。另外，在斗争中，不是所有人都能成为真正的康米，有的人斗着斗着就成孟什维克了，不能说这里面和理论学习没有关系。
俄国战争的胜利没有依靠斗布哈林，但依靠了斗民粹派、斗崩得、斗取消派、斗孟什维克。政治路线是生命线，“ 路线对了，人少会有人，没有枪会有枪，也会有政权；路线错了，人再多、枪再多也没有用。”纵观历史，布尔什维克的壮大离不开和上述错误的斗争，历史上我国革命从胜利走向胜利也是因为针对陈独秀、李立三等人进行的十次路线斗争使毛主席的革命路线不断巩固。法共、意共等西欧诸党则因为政治路线的错误葬送了无产阶级的血汗。
最后虽然俄国革命期间没有依靠斗布哈林，但社会主义建设时期苏联和布哈林派进行了坚决斗争，摒弃了以布哈林为代表的走资派路线。
2 个赞
注意措辞，没必要摆出如此强硬的架势，他的误会应该是因为你没有回复到那位keler以至于他以为你在批评他“唯实践论”。
2 个赞
tz，我觉得你没有那么强硬，对于错误的思想对其进行批判就够，没有必要这样有点人身攻击了。